Mi paso a los 64 bits

Los comentarios de este artículo han sido cerrados por ser obsoleto:

El tener un procesador de 64 bits significa poder manejar más registros de memoria, 2^64 = 17,179,869,184 gigabytes o 16 exabytes de RAM. Esto es mucha pero mucha más memoria de la que podríamos usar en nuestra vida cotidiana, pero para lo que sea máquina corporativas o para cálculo matemático es lo ideal.
Durante mucho tiempo hemos usado procesadores de 16 bits (286) y 32 bits (386, 486, Pentium).

Existían procesadores de 64 bits y era la fantasía de todo geek-nerd tener uno de estos monstruos en nuestra PC de escritorio. Pero no había procesadores disponibles para PC ni mucho menos sistemas operativos para PC que soporten 64 bits. Solo podíamos encontrar procesadores de 64 bits en las máquinas de IBM o tal vez alguno haya oído hablar de los procesadores Alpha de DEC.
El problema de los procesadores de 64 bits es que sus sistemas operativos solo soportaban software de 64 bits y su uso era específico a ciertas aplicaciones.

Recién por el 2003, AMD fue la primer empresa en agregar funcionalidad de 64 bits a los procesadores existentes que venían arrastrando los vicios de los procesadores x86. Apple lanzó también sus CPUs PowerPC 970 “G5” de 64 bits a través de IBM, junto con una actualización de su sistema operativo Mac OS X, que añadió soporte parcial para el modo de 64 bits. Sin embargo no se bien qué pasó pero Apple terminó inclinándose por los procesadores Intel Core Duo.

La G5
La G5, la última Apple con procesador RISC

Linux fue el primer sistema operativo en aplicar instrucciones de x86 64 bits full a su kernel, Windows lo hizo después y Mac OSX creo que lo hará con su Snow Leopard que será solo para Core 2 Duo.

Aunque la mayoría de nosotros tenemos procesadores de 64 bits (Core 2, Core 2 Duo, Quad Core, Athlon 64, Phenom, etc), nuestros sistemas operativos son de 32 bits y algunos parcialmente utilizan los “otros” 32 bits restantes.
Seguramente los usuarios de Windows son los que más aplicaciones de 32 bits usan ya que Windows XP es de 32 bits y tooodas pero casi todas las aplicaciones para el mismo son 32 bits. A pesar de haber una versión 64 bits de Windows es muy raro encontrarla en máquinas de escritorio. Incluso sucede lo mismo con Windows Vista.

Con todo esto podríamos decir, que los usuarios de 32 bits son más del 90% si contamos el gran porcentaje de usuarios de Windows, Apple y Linux en 32 bits.

Bueno, al tener un AMD Sempron 3100+ (es un Athlon 64) decidí pasarme a los 64 bits. Para el usuario final es exactamente lo mismo, no van a ver diferencias entre 32 bits y 64 bits, los cambios no son gráficos, son técnicos.

Me pareció (a ojo) que tanto el inicio como el pagado de Linux es más rápido que su contraparte de 32 bits. Tal vez fue una sensación pero Compiz con mi ATI Radeon me pareció andar más “suelto”.
Siempre en los foros se comentaban los problemas de Ubuntu 64 bits con el tema de Flash ya que Flash se encuentra compilado en 32 bits, pero ese ya no es problema porque cuando abrimos Firefox y nos metemos a algún sitio que necesitemos Flash, nos aparece un cartel pidiéndonos instalar un reproductor Flash, tenemos 3 opciones (2 libres y la otra no, la de Adobe). Si elegimos Flash de 32 bits, Ubuntu nos baja unas bibliotecas de 32 bits (ia32-libs) para conservar la compatibilidad. Resultado: no hay degradación en el rendimiento.

Flash

Dicen que en 64 bits, es más rápido comprimir archivos con diferentes algoritmos, no lo he experimentado.
Hasta ahora he podido instalar casi todas (no fueron todas por falta de tiempo) las aplicaciones libres compiladas en 64 bits gracias a que uso software libre.

Creo que una transición donde no se note el paso de 32 bits a 64 bits es lo mejor.
En el caso de software libre, es una cuestión casi natural, evolutiva. En el caso del software propietario es una cuestión política: o tenés Microsoft que desea mantener compatibilidad retrógrada (solo ocurre con software propietario) o tenés el caso de Apple que no le importa dejar rezagados a algunos usuarios de 32 bits con tal de alcanzar un mayor avance tecnológico, total los usuarios de Apple seguro se compran un modelo nuevo.
Las opciones están sobre la mesa :mrgreen:

PD: Ubuntu “Linux for Human Beings” (al igual que la mayoría de las distribuciones Linux) está disponible para procesadores Intel x86, Intel Itanium, AMD64, PowerPC, Sun SPARC, incluso PlayStation 3 (sí, leyeron bien). Más que cualquier otro sistema operativo.
Links:
32 bit and 64 bit.
Ubuntu Linux and Symfony on a PlayStation 3 (¡es genial!) – Link extra –
PlayStation 3 – Link extra –

Anuncios

3 comments

  1. Tengo entendido (así lo vi en la Keynote de Jobs en donde anunció el pasaje a Intel), que el problema era el desarrollo de los procesadores PowerPC por parte de IBM. Había llegado un punto en que estos no eran lo suficientemente potentes para poder realizar todas las tareas de MacOSX. Tanto Tiger (10.4) como Leopard (10.5) son sistemas operativos que están preparando a los usuarios a la migración final (en 10.6, Snow Leopard) Hay que tener en cuenta que Leopard funciona tanto en PowerPC como en Intel, por lo que los verdaderos cambios se van a notar cuando abandonen a los procesadores de IBM.

    Salute!

  2. El caso de Apple también se da como modelo de negocio que es muy yanki y que le ha funcionado muy bien.
    Dejás rezagados a muchos usuarios que con tal de seguir en la punta van a comprar hardware y software nuevo.
    Ví un listado de incompatibilidades de aplicaciones cuando se pasó de la versión 10.4 Tiger a la 10.5 Leopard. Si ese listado es cierto, son tantas las incompatibilidades que no parecen “de transición”.

    Absoft Pro Fortran compiler – needs up update v10, previous versions – not compatible
    Adept Music Notation 5.2.5 – not compatible
    Adobe Acrobat 8 Professional – 8 – needs compatibility update, previous versions not compatible
    Adobe Premier Pro CS3 – needs compatibility update (previous versions not compatible
    Adobe After effects CS3, compatible updates required (previous versions not compatible
    AdobePhotoshop Elements 4 and under not compatible
    Adobe CS2 – not supported, not compatible
    Adobe Photoshop Lightroom – 1.2 and earlier are not compatible
    Adobe Premier Pro – 3.1 and earlier are not compatible
    Alien Skin Eye Candy 5, Xenofex 1, not compatible
    Alsoft – Disk Warrior 4 – “Alsoft recommends DW4 not be run from OSX10.5”
    AOL – Version 10.3.7 and under not compatible
    Apple Backup 3.1 and earlier not compatible
    Apple Final Cut Pro 4.5 and earlier are not compatible
    Apple iDVD 1,2,3,4,5,7.0 not compatible
    Apple iPhoto 2 not compatible
    AppleJack 1.4.3 not compatible

    Y eso es solo con la A.

Los comentarios están cerrados.